在某人工智能AI爱好者群里，有朋友分享一个图片如下，图中A，B两个格子的颜色，肉眼是不是觉得不一样？
但事实上，它们在计算机中的RGB颜色值都是：120，120，120，完全一样——把A、B两格子分别截图出来就明白了（见下图）。
这表明：
- 周边环境、平台很重要——一条真的金项链戴在乞丐身上往往被以为是假的。
- 没有对比就没有伤害，优不优秀，全靠同行衬托。
- 我们以为的真实世界与真实世界并不总是一回事，眼见为实，但不是“以为”的“实”。
从理工科的研究角度来说，把这个问题扔给了ChatGPT这个人工智能AI：
问：Edward H. Adelson的方格视觉欺骗图中，A、B两点的底色实际上是一模一样的。请阐述下背后的视觉欺骗原理？
答：Edward H. Adelson的方格视觉欺骗图的背后的视觉欺骗原理是，人们的视觉系统会根据周围的环境来判断一个物体的颜色，而不是单纯的看到物体本身的颜色。在这个欺骗图中，A、B两点的底色实际上是一模一样的，但是由于周围的环境不同，人们的视觉系统会认为A、B两点的颜色不同。A点周围的环境是深色，而B点周围的环境是浅色，所以人们的视觉系统会认为A点的颜色比B点的颜色要深一些。
回到前面的结论上来，我们以为的所谓真实世界真的是客观真实世界吗？
前一阵子，我去中山大学听一个教授讲公共治理的讲座，教授说了很多，我记不住，但是她拿这十多年的新闻案例分析，发现确实很多网络热点事件，背后有人操纵，网民一边被带着节奏走，一边按自己的想法将自己的理解认为是事实——更何况人们一般相信自己愿意相信的事情。
我对待这些事情，看不清的时候一般的办法是：
- 不要操之过急，让子弹飞一会儿。
- 结合多方面的信息源综合比对分析。
- 告诫自己，我以为的真相不一定是真相。
毕竟被骗的次数多了，长记性了，切勿自以为是。
凡所有相，皆是虚妄。若见诸相非相，即见如来。
“你以为的真相就是真相吗？”上的22条回复
AI总不能以机器为标准，不服务人类的AI不叫人工智能
我倒觉得还好，AI也是人工算法控制，它至少会一定程度上服务人类。
这届网友不好骗了，套路被摸清了之后，只能一个接着一个更重磅的消息被爆出。。。佛说，当说一个谎话时，需要用一百个谎话去圆。
我倒觉得，再低劣的套路，还是有小比例的人会上当，考虑到人口基数是如此之大，绝对数量也是可观的。
那肯定的，就像这篇博文，能看到的人也许可能是一小部分，但时间长了有可能会让更多的人看到，让人思考，也是一种善举，一切都交给时间吧。
感谢。日拱一卒，功不唐捐。
这张图片也在骗人，我把图片下载下来，然后把其它的部分都抹掉，A和B的区别没有原图这么显眼，但还是不一样的，A稍暗，B稍亮，觉得不一样，的确不一样。
可以查看那个颜色代码，几乎是没有区别的。
这个算是视觉欺骗嘛？
是的，就是视觉欺骗。
真相不是一个最终结果，而是一个持续的过程。
就好比牛顿力学，在相对论出现之前就是直相，但之后就需要修正了。
这里重要的不是结果本身，甚至对错也不重要。
更加重要的是每个人要建立质疑真相、探索真相的理念。
藏兵于民，那些伪真相自然会原形毕露。
藏兵于民，但历史上一般不让老百姓太聪明，这样好管理。但不妨碍我们个体建立质疑真相、探索真相的理念。这也是我的本意。
太多人都是带着预设的立场看问题，因立场而忽视理性
这个的确是这样的。
如果一直生活的环境就在第一张图上，那第一张图就是这类人的真相，比如骇客帝国，除了少数人觉得不对，大多数人也就这样过一辈子了，对他们来说，骇客帝国就是真相。
认知的确因人而异，不过呢，有时候，人们的信念也产生不小的作用，就像信上帝一样，是不是真存在不重要，重要的是信徒们相信存在，然后产生了一系列结果和行为。
其实这个图放到现实环境里（并且不是刻意制造的错觉艺术）的话，这两个格子的颜色几乎肯定是不一样的。人类视觉会凭经验来去除环境的干扰，「猜测」物体「本来」的颜色。这也是「蓝黑白金裙」的争议的源由。
不过话说回来，「颜色」其实也是个主观体验。RGB 值一样只能说明计算机认为两者颜色一样，而我们知道，计算机和人类不一样。「真相」也是（没办法客观地定义「真相」，因为一切基于观测，而人不可能观测到所有相关信息）。
有意思，的确让我想起了前几年的那个有名的争议了：蓝黑白金裙。感谢提及。
分辨能力很重要，听到的看到的，必须经过大脑思考！
但很多人不愿意思考，烧脑。
很神奇，我截图试了下，真的不可思议。以此类推，现实中我们有太多的视觉偏差，思维偏差，有时候跳出来，站在更高的格局来看，或许会有颠覆性的思考
反正是不能自以为是了~